Sobre la necesidad teórica de la ciencia histórica
Desde el neokantismo, una autodeterminación se arraigó en nuestra ciencia: la historia [Historie] tiene que ver con lo individual, con lo particular, mientras que las ciencias naturales se ocupan de lo general. La historia de la ciencia traspasó esta antítesis. El hipotético rasgo fundamental de su...
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | info:eu-repo/semantics/article |
| Language: | spa |
| Published: |
Universidad Nacional de Quilmes
2010
|
| Subjects: | |
| Online Access: | http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/1760 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Desde el neokantismo, una autodeterminación se arraigó en nuestra ciencia: la historia [Historie] tiene que ver con lo individual, con lo particular, mientras que las ciencias naturales se ocupan de lo general. La historia de la ciencia traspasó esta antítesis. El hipotético rasgo fundamental de sus proposiciones y el entrecruzamiento entre sujeto y objeto dentro de sus experimentos aportó un rasgo de relatividad en las ciencias naturales, que, de un modo acertado, sería designado como “histórico” [geschichtlich]. Por otro lado, la totalidad de las ciencias sociales y de las ciencias del espíritu se orientó a las restricciones impuestas por la disciplina, que atraviesan desde hace tiempo el registro propio, recortado desde hace tiempo por la cinta unificadora de la cosmovisión histórica. Las posiciones no se desarrollan sino de un modo inequívoco, como lo muestra la discusión en torno a la escuela de Popper, a lo largo del par de opuestos: ciencias naturales y ciencias del espíritu. Sin embargo, esto apenas alcanzó a rozar nuestra praxis de la investigación, con el resultado de que la profesión del historiador se ve hoy aislada. La historia [Historie] retrocedió sobre sí misma y ya no sabe con precisión cuál es su lugar, mientras tanto, en la facultad de historizar. |
|---|